Moderní západní demokracie je často nazývána pluralitní, protože se staví do pozice rozmanitosti veřejných zájmů – sociálních, ekonomických, náboženských, kulturních, územních, skupinových a tak dále. Stejná diverzita je umístěna i na úrovni forem vyjádření těchto zájmů – spolků a sdružení, politických stran, sociálních hnutí a tak dále. Tento článek se bude zabývat tím, jaké typy demokracie existují, jak se liší.
Origins
Moderní takzvaná pluralitní demokracie v západních zemích vyrostla z liberálního politického systému. Zdědí všechny své hlavní zásady. To je dělba moci, konstitucionalismus a podobně. Od liberálů také pocházely takové hodnoty, jako jsou lidská práva, svoboda jednotlivce a tak dále. To je typické pro všechna odvětví demokratické ideologie. Nicméně i přes základní shodnost, pluralitní demokracie odliberální se velmi liší, protože je postaven zcela jinak. A hlavní rozdíl je v materiálu pro stavbu.
Pluralistická demokracie je postavena na různých myšlenkách, konceptech, formách, které jsou v jejich organizaci v syntéze. Zaujímá mezeru mezi liberálním (individualistickým) a kolektivistickým modelem budování sociálních vztahů. To druhé je více charakteristické pro systém demokracie, a to není pro ideologii pluralismu dostatečně přijatelné.
Myšlenky pluralismu
Předpokládá se, že teorie pluralitní demokracie říká, že demokracie by neměla být řízena lidmi, nikoli jednotlivcem, ale skupinou, která bude sledovat hlavní cíle. Tato společenská jednotka by měla podporovat diverzitu, aby se občané sjednocovali, otevřeně vyjadřovali své zájmy, nacházeli kompromisy a usilovali o rovnováhu, která by se měla projevovat v politických rozhodnutích. To znamená, že pluralistům je jedno, jaké typy demokracie existují, čím se liší, jaké myšlenky hlásají. Klíčem je kompromis a rovnováha.
Nejvýznamnějšími představiteli tohoto konceptu jsou R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. Pluralistické pojetí dalo hlavní roli skupině, protože jedinec je podle ní nezáživnou abstrakcí, a to pouze v komunitě (profesní, rodinné, náboženské, etnické, demografické, regionální atd., stejně jako ve vztazích).mezi všemi sdruženími) může vzniknout osobnost s definovanými zájmy, hodnotovými orientacemi, motivy v politické činnosti.
Sdílení síly
V tomto chápání není demokracie vládou stabilní většiny, tedy lidu. Většina je proměnlivá, protože je tvořena mnoha kompromisy mezi různými jednotlivci, skupinami, sdruženími. Žádná z komunit si nemůže monopolizovat moc, ani nemůže činit rozhodnutí bez podpory ostatních veřejných stran.
Pokud k tomu dojde, nespokojení se spojí a zablokují ta rozhodnutí, která neodrážejí veřejné a osobní zájmy, to znamená, že budou sloužit jako společenská protiváha, která omezí monopolizaci moci. Demokracie se tedy v tomto případě staví jako forma vlády, ve které mají různé sociální skupiny možnost svobodně vyjádřit své vlastní zájmy a v konkurenčním boji o nalezení kompromisních řešení, která tuto rovnováhu odrážejí.
Klíčové funkce
Především je pluralitní demokracie charakterizována přítomností skupiny zvláštních zájmů (zájmových), což je nejdůležitější, ústřední prvek takového politického systému. Výsledkem konfliktních vztahů různých komunit je společná vůle, zrozená z kompromisů. Rovnováha a soupeření kolektivních zájmů je sociálním základem demokracie, která se projevuje v dynamice moci. Bilance a šeky jsou rozšířeny nejen ve sféře institucí, jak je u liberálů zvykem, ale i v sociální sféře, kde sereprezentovat konkurenční skupiny.
Generátorem politiky v pluralitní demokracii je rozumné sobectví jednotlivců a jejich sdružení. Stát nehlídá, jak preferují liberálové. Zodpovídá za běžný chod sociálního systému v každém jeho sektoru, podporuje sociální spravedlnost a ochranu lidských práv. Moc by měla být rozdělena mezi různé politické instituce. Společnost musí získat konsenzus v systému tradičních hodnot, tedy uznat a respektovat politický proces a základy stávajícího systému ve státě. Základní skupiny musí být demokraticky organizovány a to je podmínkou pro odpovídající zastoupení.
Nevýhody
Koncept pluralitní demokracie je uznáván a uplatňován v mnoha rozvinutých zemích, ale existuje mnoho kritiků, kteří poukazují na jeho poměrně velké nedostatky. Je jich mnoho, a proto budou vybrány jen ty nejvýznamnější. Například spolky zdaleka nejsou malou částí společnosti, i když se počítá se zájmovými skupinami. Méně než jedna třetina celé dospělé populace se ve skutečnosti účastní politických rozhodnutí a jejich provádění. A to jen ve vysoce rozvinutých zemích. Zbytek je mnohem méně. A to je velmi důležité opomenutí této teorie.
Ale největší chyba je jinde. Vždy a ve všech zemích se skupiny od sebe výrazně liší, pokud jde o míru jejich vlivu. Někteří mají mocné zdroje – znalosti, peníze, autoritu, přístup k médiím a mnoho dalšího. jinýskupiny prakticky postrádají jakýkoli vliv. Jde o důchodce, invalidy, lidi se špatným vzděláním, najaté pracovníky s nízkou kvalifikací a podobně. Taková sociální nerovnost neumožňuje každému vyjádřit své vlastní zájmy stejným způsobem.
Realita
Výše uvedené námitky však nejsou brány v úvahu. V praxi je politická existence moderních zemí s vysokou mírou rozvoje postavena přesně podle tohoto typu a příklady pluralitní demokracie jsou k vidění na každém kroku. Jak vtipkují o vážných věcech v německém satirickém programu: privatizace, snížení daní a zničení sociálního státu. To jsou tradiční hodnoty.
Silná skupina privatizuje státní majetek, také z něj snižuje daně (tyto peníze nedostanou slabé skupiny - důchodci, lékaři, učitelé, armáda). Nerovnost bude nadále prohlubovat propast mezi lidmi a elitou a stát přestane být sociální. Ochrana majetku místo ochrany lidských práv je skutečně základní hodnotou západní společnosti.
V Rusku
V Rusku je dnes demokratický stát založený na pluralitních principech postaven stejně. Hlásá se svoboda jednotlivce. Přesto je monopolizace moci (zde je bližší pojem uzurpace) jednotlivými skupinami téměř úplná.
Ti nejlepší mozky nadále doufají, že země jednou dá svému obyvatelstvu rovné šance v životě, urovná sociální konflikty a lidé budou mítskutečné příležitosti k ochraně vlastních zájmů a účasti na politickém procesu.
Další koncepty
Lid jako subjekt moci má velmi složité skupinové složení, takže model pluralismu nemůže odrážet všechny aspekty a doplňuje je řadou dalších konceptů. Teorie věnované samotnému procesu výkonu moci lze rozdělit do kategorií: reprezentativní (reprezentativní) a politická participace (participativní). To jsou dva různé koncepty demokracie.
Každý z nich jinak vymezuje hranice činnosti státu, které jsou nezbytné k zajištění svobod a lidských práv. Tuto problematiku podrobně rozebral T. Hobbes, když vypracoval smluvní koncepci státu. Uznával, že suverenita by měla patřit občanům, ale ti ji delegují na vyvolené. Pouze sociální stát může chránit své občany. Silné skupiny však nemají zájem podporovat slabé.
Další teorie
Liberálové nevidí demokracii jako řád, který občanům umožňuje účastnit se politického života, ale jako mechanismus, který je chrání před nezákonným jednáním a svévolí úřadů. Radikálové vidí tento režim jako sociální rovnost, suverenitu nikoli jednotlivce, ale lidu. Ignorují dělbu moci a preferují přímou demokracii před zastupitelskou demokracií.
Sociolog S. Eisenstadt napsal, že hlavní rozdíly v politickém diskurzu naší doby jsou pluralitní a integrální (totalitní) koncepty. Pluralistický vidí jednotlivce jako potenciálněodpovědného občana a předpokládá, že se aktivně angažuje v institucionálních oblastech, i když to zcela neodpovídá skutečnému stavu věcí.
Marxismus
Totalitní koncepty, včetně jejich totalitně-demokratických interpretací, popírají formování občanství prostřednictvím otevřených procesů. Nicméně totalitní pojetí má mnoho společného s pluralitním pojetím. V prvé řadě jde o ideologické chápání struktury světového společenství, kde kolektivismus převažuje nad ostatními formami společenského uspořádání. Podstatou konceptu K. Marxe je, že obsahuje víru v možnost proměny světa prostřednictvím politické akce totální povahy.
Takový režim se stále nazývá marxistický, socialistický, populární. To zahrnuje velmi mnoho a velmi odlišných modelů demokracie, které se zrodily z tradic marxismu. Toto je společnost rovnosti, která je postavena na socializovaném vlastnictví. Existuje také politická demokracie, na první pohled podobná, ale kterou je třeba odlišit od marxistické demokracie, protože je to pouze fasáda rovnosti, po níž následují privilegia a podvod.
Socialistická demokracie
Sociální aspekt je nejjasněji vyjádřen v socialistické teorii. Tento druh demokracie pochází z homogenní vůle hegemona - dělnické třídy, protože je to nejprogresivnější, nejorganizovanější a nejjednotnější část společnosti. První fází budování socialistické demokracie je diktatura proletariátu, který postupně vymírá, jak spol.získává homogenitu, zájmy různých tříd, skupin a vrstev se spojují a stávají se jedinou vůlí lidí.
Lidová moc je vykonávána prostřednictvím rad, kde jsou zastoupeni dělníci a rolníci. Sověti mají úplnou moc nad společenským, politickým a hospodářským životem země a jsou povinni plnit vůli lidu, která je vyjádřena na lidových shromážděních a v pokynech voličů. Soukromé vlastnictví je popíráno, individuální autonomie neexistuje. ("Nelze žít ve společnosti a být svobodný od společnosti…") Jelikož opozice za socialistické demokracie nemůže existovat (prostě pro ni nebude místo), vyznačuje se tento systém systémem jedné strany..
Liberální demokracie
Tento model je založen na jiných ideologických konceptech. Podstatou liberální demokracie je, že uznává prioritu zájmů jednotlivce a zcela je odděluje od zájmů státu. Liberálové rostou jako houby po dešti v obrovských oblastech tržních vztahů, jsou pro odstranění ideologických a politických složek z každodenního života a pro vytvoření národního státu.
Lidé v liberální teorii jsou předmětem společenských vztahů a jsou ztotožňováni s vlastníky a zdrojem moci je jistě samostatná osoba, jejíž práva jsou nadřazena zákonům státu. Jsou zakotveny v ústavě, chráněny soudem, který také nezávisí na státu (liberálové mají pouze precedenční právo). svobodu pro něnení účast v politice, ale život bez nátlaku a omezení, bez zásahů státu, kde garanty jsou veřejné instituce. V důsledku toho státní mechanismus není efektivní, neexistuje sociální spravedlnost.
