Příležitostná atribuce: význam pojmu a jeho aplikace

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Naposledy změněno: 2024-02-12 05:13

Často se stává, že se lidé snaží vysvětlit podivné nebo náročné chování druhého člověka na základě vlastního vnímání celé situace. Když se to stane, dotyčný jednoduše interpretuje čin a jeho motivy, jako by to udělali oni sami.

Psychologická substituce

Takováto psychologická substituce herců má v psychologii komplikovaný název – náhodná atribuce. To znamená, že někdo má nedostatečné informace o situaci nebo o osobě, která se v této situaci objevuje, a proto se snaží vše vysvětlit ze svého úhlu pohledu. Příležitostná atribuce znamená, že se člověk „staví na místo druhého“, protože nemá jiné způsoby, jak vysvětlit současnou situaci. Taková interpretace motivů chování je samozřejmě často chybná, protože každý uvažuje po svém a je téměř nemožné „vyzkoušet“svůj způsob myšlení na jiném člověku.

Vznik teorie atribuce v psychologii

Pojem „kauzální atribuce“se v psychologii objevil nedávno – teprve v polovině 20. století. Představili jej američtí sociologové Harold Kelly, Fritz Haider a Lee Ross. Tento koncept se nejen stal široce používaným, ale získal také svou vlastní teorii. Vědci věřili, že kauzální přisouzení jim pomůže vysvětlit, jak průměrný člověk interpretuje určité kauzální vztahy nebo dokonce své vlastní chování. Když člověk učiní nějakou morální volbu, která vede k určitým činům, vždy vede dialog sám se sebou. Atribuční teorie se snaží vysvětlit, jak tento dialog probíhá, jaká jsou jeho fáze a výsledek v závislosti na psychických vlastnostech člověka. Člověk, který analyzuje své chování, ho zároveň neztotožňuje s chováním cizích lidí. Je to snadné vysvětlit: duše někoho jiného je temná, ale člověk zná sám sebe mnohem lépe.

Atribuční klasifikace

Každá teorie zpravidla předpokládá přítomnost určitých indikátorů, které jsou pro její fungování povinné. Příležitostná atribuce tedy implikuje přítomnost dvou indikátorů najednou. Prvním ukazatelem je faktor souladu uvažovaného jednání s tzv. sociálně-rolovými očekáváními. Pokud má například člověk o určité osobě velmi málo nebo žádné informace, tím více si bude vymýšlet a připisovat a tím více bude přesvědčen o své vlastní správnosti.

Druhým ukazatelem je soulad chování s uvažovanýmosobnosti obecně uznávaným kulturním a etickým normám. Čím více norem druhá osoba poruší, tím aktivnější bude připisování. Úplně stejný fenomén „atribuce“se vyskytuje v teorii atribuce tří typů:

• osobní (kauzální vztah se promítá do samotného subjektu, který akci provádí);
• objective (odkaz se promítá na objekt, na který je tato akce zaměřena);
• okolnost (odkaz přiřazený okolnostem).

Příležitostné mechanismy připisování

Není divu, že člověk, který o situaci mluví „zvenčí“, aniž by se jí přímo účastnil, vysvětluje jednání ostatních účastníků situace z osobního hlediska. Pokud se situace přímo účastní, pak bere v úvahu přisuzování okolnostem, to znamená, že nejprve zvažuje okolnosti a teprve potom někomu připisuje určité osobní motivy.

Jako aktivní účastníky společnosti se lidé snaží nedělat o sobě závěry pouze na základě vnějších pozorování. Jak víte, zdání často klame. Proto náhodná atribuce pomáhá lidem formulovat některé závěry na základě analýzy jednání druhých, „prošlých“filtrem vlastního vnímání. Takové závěry samozřejmě také nejsou vždy pravdivé, protože nelze posuzovat člověka podle jedné konkrétní situace. Člověk je příliš složitý tvor, než aby o něm tak snadno mluvil.

Proč příležitostná atribuce není vždydobrý

V literatuře a kinematografii existuje mnoho příkladů, kdy náhodné chyby přiřazování vedly ke zničení lidských životů. Velmi dobrým příkladem je film Atonement, kde malá hlavní hrdinka vyvozuje závěr o jiné postavě, pouze na základě zvláštností vlastního dětského vnímání situace. Výsledkem je, že mnoha lidem jsou zničeny životy jen proto, že něco špatně pochopila. Pravděpodobné příčiny, které předpokládáme, jsou velmi často mylné, takže o nich nikdy nelze mluvit jako o konečné pravdě, i když se zdá, že o tom nemůže být pochyb. Pokud nedokážeme pochopit ani svůj vlastní vnitřní svět, co můžeme říci o vnitřním světě druhého člověka? Musíme se snažit analyzovat nezpochybnitelná fakta a ne naše vlastní dohady a pochybnosti.