Liberálně demokratická strana Ruska, běžně známá jako Liberálně demokratická strana, a demokratická strana Jabloko, jejichž charakteristika se obvykle redukuje na definici „sociálního liberála“, by ve skutečnosti měly být podobné. Jen na základě "druhu". Mezitím je obtížné najít více odlišných platforem, programů a koncepčních politických pozic obecně. Liberálně demokratická strana tak, jak existuje, samozřejmě není příliš liberální a příliš demokratická. Ale paradox je stále kuriózní. Dokonce i Kozma Prutkov tvrdil, že pokud je na sloní kleci napsáno „buvol“, pak s největší pravděpodobností oči lžou. Pravda, neupřesnil, zda to bylo ve vztahu k nápisu, nebo ve vztahu k obyvatelce klece. Stejný problém s moderní politickou arénou.
Politické názory strany
Vůdci strany Yabloko ji tradičně staví jako demokratickou, liberální a sociálně orientovanou. Takový zvláštní koktejl definic vysvětluje historický kontext a zvláštnosti národní mentality. V mnoha zemích světa, zejména v konzervativní Evropě, usilují liberální a sociální strany o maximální socializaci státu, omezují roli kapitálu a soukromýchnemovitost v zemi.
V Rusku je situace opačná. Zde, na rozdíl od Evropy, existuje obrácená zkreslenost - přílišná regulační funkce státu, absence skutečné svobody podnikání, absence efektivní praxe rozpočtové alokace s dostatečně vysokou úrovní daní. Liberální strana Ruska by se proto měla zasadit o snížení daňové zátěže a maximální podporu podnikatelů, přičemž v rámci evropské politické tradice jsou tyto cíle charakteristické právě pro konzervativní strany. Představitelé strany Jabloko si jsou dobře vědomi duality takové pozice. A vysvětlují to historickým a kulturním kontextem. Vysoké daně v Evropě jsou rozdělovány efektivně. Právě díky nim je dosahováno vysoké úrovně sociální ochrany občanů. Když při vysoké daňové sazbě nelze zorganizovat slušnou práci v sociální sféře, tak proč krvácet byznys? Nebylo by logičtější směřovat tyto prostředky na jeho údržbu? Pak se zvýšením počtu předmětů zdanění zvýší i celková výše rozpočtových příjmů. V Evropě je tato pozice nesmyslná – se soukromým podnikáním je tam vše v pořádku. V Rusku bohužel ještě ne.
Liberalismus v ruštině
Vůdce strany Jabloko Sergej Mitrochin spojuje politické aktivity strany s předrevolučními demokratickými tradicemi. Tradice Ústavodárného shromáždění byly podle jeho názoru ostrůvkem evropské demokratické legitimity v řadě různých typů diktatur, od monarchických poproletář. Právě Ústavodárné shromáždění je prvním a jediným legitimním představitelem legality a liberalismu v ruském politickém životě. Bohužel, pokus nahradit monarchickou vládu demokratickou skončil neúspěchem. Ústavodárné shromáždění nemělo dlouhého trvání, jeho činnost byla neúčinná a jeho osud smutný. Strana Jabloko, která se prohlašuje za kulturní pokračovatelku tradic ruské demokracie, také na politickém poli příliš úspěchů nedosáhla. Znamená to, že demokratické tradice jsou Rusku cizí, nebo že ruští demokraté mají tendenci dělat chyby, které vedou k tragickým výsledkům pro ně i pro zemi? Otázka je diskutabilní, ale v kontextu doby je mimořádně relevantní.
Volební program strany
Nyní si asi málokdo pamatuje, že název strany je ve skutečnosti zkratka sestavená novináři ze jmen zakladatelů Yabloko. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Tito lidé již dlouho nemají se stranou žádný vztah, průměrný člověk bude s největší pravděpodobností schopen z tohoto seznamu identifikovat pouze Yavlinského, ale komická přezdívka strany, náhodně zrozená médii, se skutečně stala jejím názvem.
Zpočátku to nebyla strana, ale blok. Zahrnovala republikánské, sociálně demokratické strany a blok byl křesťanskodemokratický, což nyní zní dokonce legračně. Ve volbách v roce 1993 toto sdružení získalo téměř 8 % hlasů, a tedy i křeslo v Dumě. Poté byl Yabloko stabilním členem Dumy, i když s velkým počtem hlasůnemohl se pochlubit. A teprve v roce 2001 byla oficiálně vytvořena strana Yabloko. Program strany se od té doby samozřejmě více než jednou změnil, ale základní postuláty zůstaly stejné:
- osobní integrita;
- občanská práva a svobody;
- reforma soudnictví;
- reforma speciálních služeb a orgánů činných v trestním řízení: profesionální armáda, možnost veřejné kontroly nad činností vládních orgánů a různých orgánů činných v trestním řízení;
- rozšíření pravomocí subjektů federace, oslabení vertikály centralizované moci ve prospěch místní samosprávy;
- privacy;
- volná soutěž, zjednodušení legislativních mechanismů regulujících podnikatelskou činnost, garance práv spotřebitelů;
- modernizace průmyslu a zemědělství;
- racionalizace infrastruktury země;
- přijímání opatření zaměřených na snížení sociální fragmentace populace, snížení rozdílů v příjmech mezi nejbohatšími a nejchudšími segmenty populace;
- rozvoj vzdělávání, medicíny a kultury;
- státní podpora vědy;
- zlepšení úrovně ekologické bezpečnosti výroby, podpora ekologických metod výroby energie.
Toto jsou cíle, které strana Jabloko tradičně deklaruje ve svých volebních programech. Program strany zahrnuje boj proti korupci, oligarchii a občanskému bezpráví. Základními momenty pro stranu Jabloko jsou národní, náboženské,rasová tolerance a oficiální odsouzení stalinistických a bolševických represí. Považují SSSR za stát, který vznikl nelegitimně, a věří, že obnovit kontinuitu oficiální moci je možné pouze uznáním převratu v roce 1917 za nezákonný.
Skutečné cíle nebo více slibů?
Samozřejmě, všechny body vyhlášené ve volebním programu zní skvěle. Lídři strany Jabloko říkají nezbytné a správné věci, stejně jako zástupci jakékoli jiné strany náhodně. Otázkou je, jak a jakými metodami by takové sliby měly být realizovány. Strana Yabloko v tomto ohledu není výjimkou. Program strany ve shrnutí zní jako další výčet populistických hesel. Bohužel není možné zjistit, zda tomu tak je. Jediný způsob, jak posoudit kvalitu volebního programu, je dát straně možnost jej realizovat. Jelikož Jabloko zůstalo nepříliš oblíbeným opozičním hnutím, nelze hovořit o jeho schopnosti či neschopnosti splnit slib. Strana nenabízí účinné mechanismy pro realizaci všech zázračných věcí, které slibuje volební program. Ale možná mají. Kdo ví…
Praktické výsledky dosažené stranickými aktivitami
Posuzování politických aktivit strany Jabloko je v tuto chvíli možné pouze na základě matematického principu „rozporem“. To znamená, že se nedá říci, že by to byla ona, kdo konal dobro, jednoduše proto, že strana takovou možnost neměla. Na druhou stranu lze říci, které pochybné iniciativy vlády vedoustrana Yabloko důsledně namítala. Ve skutečnosti to lze také považovat za „kritérium kvality“, zejména pro tradiční opoziční stranu.
Vůdce strany Jabloko Javlinskij se tedy o privatizaci v 90. letech vyjádřil extrémně negativně. Domníval se, že v podobě, v jaké byla tato akce provedena, je nejen zbytečná, ale i škodlivá. Takové privatizační schéma vylučovalo možnost spravedlivého přerozdělení státního majetku. Jediné, čeho bylo možné takovými ekonomickými reformami dosáhnout, bylo soustředit kontrolní podíl v rukou šéfů podniků a lidí zapojených do privatizace na úrovni, kterou lze nazvat profesionální. Jak ukázala praxe, Yavlinsky měl pravdu. Právě privatizace v 90. letech posloužila jako startovací rampa pro vznik největších oligarchických struktur v moderním Rusku. Mnoho miliardových kapitálů lidí, jejichž jména jsou nyní na rtech každého, pochází právě z privatizačního humbuku té doby.
Hlas rozumu
Je zde ještě několik velmi významných momentů, ve kterých strana Yabloko ukázala zdravý rozum a dodržování zásad. Vůdce organizace prosazoval alternativní, mírnější formu ekonomických reforem po perestrojce. Strana považovala variantu „šokové terapie“za nepřijatelnou. Yabloko také nesdílel postoj úřadů ohledně konfliktu v Čečensku. Silový způsob řešení problému považovali za neúspěšný. Zástupci strany se dokonce pokusili vyjednávat s militanty, snažili se najít mírové způsoby řešení problému, ale iniciativaskončil neúspěchem. Přímá rozhodnutí vojenského vedení té doby byla vystavena zvláštní kritice. Yavlinsky dokonce požadoval rezignaci Gračeva, ministra obrany, a Barsukova, ředitele FSB. Opět, vezmeme-li v úvahu skutečnost, že následně byla mnohá rozhodnutí vedení země ohledně vojenského konfliktu v Čečensku uznána za chybná, se strana Jabloko opět ukázala jako správná.
V květnu 1999 byla jednou ze sil, které se vyslovily pro impeachment prezidenta, strana Jabloko. Vůdce strany Javlinskij podpořil iniciativu odstranit Jelcina. Kromě Čečenska a ekonomických reforem Yavlinsky silně nesouhlasil s ozbrojeným rozptýlením Nejvyššího sovětu v roce 1993.
Rychlý pokles popularity
Pokud v roce 1999 strana Jabloko v čele se samotným Yavlinským schválila Putinův nástup k moci, do roku 2003 se postoj k této záležitosti dramaticky změnil. Buď nový šéf země nenaplnil očekávání, která do něj byla vkládána, nebo zafungoval již známý „opoziční reflex“, ale jednou ze stran, které hlasovaly pro vyslovení nedůvěry vládě, byla strana Jabloko. Vůdce 90. let, stálý Yavlinsky, opět jasně načrtl pozici strany, ale bohužel to už byla léta 2000. Tvrdá politická opozice vedla ke ztrátě hlasů a ve volbách v roce 2007 strana Jabloko nezískala křeslo v Dumě.
V roce 2000 opustilo organizaci mnoho prominentních politiků – Sergej Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov a Andrei Piontkovsky vstoupili do Solidarity, což byla další ztráta, kterou utrpěla strana Jabloko. Moskevská pobočka organizace přišla v roce 2007 o Alexeje Navalného. Byl vyloučen ze strany údajně za výroky nacionalistické povahy, i když sám ujišťoval, že problém je v kritice rozhodnutí stálého vůdce Yabloka Yavlinského.
Takové ztráty stranu velmi oslabily.
Autoritářský liberalismus
Mnoho z těch, kteří odešli, poznamenalo, že vedení strany Yabloko vždy projevovalo nesnášenlivost vůči osobním názorům členů organizace. Kupodivu se jeden z nejdůležitějších vůdců demokratických sil, Grigory Yavlinsky, ukázal jako velmi autoritářský vůdce. Jak uvedl jeden z „jablokovců“, kteří opustili stranu, kdysi bystrá a slibná organizace se proměnila ve způsob, jak uspokojit ambice jedné osoby, které se nikdy nenaplnily.
To by se nezdálo tak paradoxní, kdyby se Yabloko drželo autoritářských politických názorů. Ale pro liberály a demokraty se takový postoj zdá velmi, velmi nečekaný. Podstatou liberalismu je respekt k názorům druhých. Zde je situace prostě neoficiální. "Respektujeme váš názor, pokud je správný, a je správný, pokud se shoduje s linií strany."
Všichni vůdci strany Jabloko navíc projevili podobnou jednomyslnost při dodržování autoritářských metod vedení. Fotografie těchto lidí jsou obvykle spojovány se slogany o svobodě, rovnosti a právu na tosebevyjádření. Znamenají takové záliby ve volbě stylu vedení, že liberální teze jsou jen touhou obsadit prázdnou politickou mezeru? Nebo je to naopak taková zvláštní forma věrnosti ideálům?
Kritika strany
Kromě vnitřního autoritářství má strana Yabloko také prvky tradičně oblíbené u kritiků. Často je tedy organizaci vyčítáno, že nemůže pracovat v týmu. V roce 1999 to bylo zřejmé. Logickým spojencem ve volbách pro Jabloko byl Svaz pravých sil – SPS. A po nějakou dobu tyto strany skutečně jednaly společně, zejména proto, že Yavlinského a Němcova spojovaly nejen společné zájmy, ale také spíše vřelé osobní vztahy. Ale ani to nezachránilo koalici před rozpadem.
V zájmu spravedlnosti je třeba poznamenat: ne každý věří, že strana Jabloko byla viníkem kolapsu politické unie. Vedoucí Němcov se v této situaci projevil jako velmi nespolehlivý partner. Když se během voleb ukázalo, že hlavním soupeřem Svazu pravicových sil v kategorii „demokratů a liberálů“je právě „Jabloko“, zahájil Němcov aktivní propagandistickou činnost, včetně používání „černého“PR. Yavlinsky byl obviněn ze spolupráce s Komunistickou stranou Ruské federace a vzniklo hnutí Jabloko bez Yavlinského, vytvořené pouze za účelem zdržování hlasování. Ale ať už byl vinen za rozpad dočasného spojenectví mezi Yabloko a Unií pravých sil, výsledek byl přirozený. Žádná ze stran se nedostala do Dumy.
Západ slunce nebo jen časový limit?
Obvinění zže politické ambice „Jabloko“se redukují na boj o místo „prezidentovy oblíbené opoziční strany“. V každé zemi by každá vláda měla mít opozici. Jen to může být skutečné i manuální, loutkové. Druhá možnost je samozřejmě pro úřady mnohem pohodlnější. A bohužel i pro opozici. Přesně z toho je dnes obviňována strana Yabloko.
Je zde méně vážných prohlášení, méně a méně významných úkolů stanovených touto organizací. Ze skutečné účastnice politického boje se proměnila v prvek dekoru, omezující se na bezvýznamná prohlášení při menších příležitostech. Strana se nepřipojuje k provládnímu bloku, zachovávajícímu image opozice, a neúčastní se aktivně vlastního opozičního hnutí. Odpůrci strany tuto strategii vysvětlují konformními náladami příznivců Jabloka, příznivci zase zdravým rozumem, zdrženlivostí a nechutí k radikálním opatřením, pro tuto stranu tradičním. Kdo má pravdu, čas ukáže.
Dosud jednou z nejvýznamnějších politických akcí, které nedávno provedla strana Jabloko, bylo shromáždění věnované památce obětí Černobylu. Odehrál se v mnoha regionech Ruska, od Baškortostánu po Vladivostok. Hesla vyhlášená na shromáždění se netýkala pouze největší člověkem způsobené katastrofy 20. století. Vůdci strany Jabloko v Ufě tak hovořili nejen o problémech životního prostředí, ale nastolili i čistě politická témata. Zejména zdůraznili skutečnost, že mnoha obětem bylo možné předejít, kdyby úřady včas informovaly obyvatelstvo o tom, co se stalo, a přijaly mimořádná opatření.opatření k adekvátní eliminaci katastrofy. Nehoda v jaderné elektrárně v Černobylu tak demonstrovala politické selhání vlády, která zanedbávala životy občanů, aby si zachovala zdání blahobytu.
