Místní kultura. Koncept kulturně-historických typů (N. Ya. Danilevsky)

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Naposledy změněno: 2024-02-12 05:02

V jedenadvacátém století, v době počítačových technologií a velkých úspěchů, se zdá, že na světě nezůstaly žádné státy, které by se vyvíjely jiným způsobem. Přitom tomu tak vůbec není – kolik primitivních národů existuje například v Africe. To, že jsou primitivní, však neznamená, že o nich není co říct. Právě s takovými etnickými skupinami je takový pojem jako místní kultura přímo spojen. Co to je?

Trocha historie

Abyste mohli hovořit o místních kulturách, měli byste si nejprve udělat exkurzi do minulosti - v době, kdy vznikl a začal být aktivně využíván koncept místních civilizací, který s kulturami nejvíce souvisí.

Především je vhodné si ujasnit, co je to místní civilizace a civilizace konkrétně. Toto slovo má mnoho definic, které se však navzájem docela shodují. Civilizace je proces rozvoje společnosti – duchovního i materiálního, každý krok k dalšímu kroku – dále a dále od barbarství. Když si lidé uvědomili, že různé stavya regiony naší planety se vyvíjejí zvláštním způsobem, různými způsoby a nelze mluvit o nějaké společné cestě pro všechny země a národy, objevil se koncept rozmanitosti civilizací. Stalo se to v devatenáctém století a mnoho vědců obrátilo svou pozornost k tomuto problému. V polovině století navrhl Francouz Renouvier termín „místní civilizace“, pod kterým chápal vývoj společnosti a kultury jakékoli oblasti Země kromě jiných kultur a hodnot, založený výhradně na svém náboženství, jeho vlastní pohled na svět a tak dále. Stejný termín o něco později úspěšně použil další Francouz, povoláním historik, v jednom ze svých děl – tam vyčlenil deset místních civilizací najednou s individuálním způsobem vývoje.

Po těchto dvou autorech se objevila řada dalších vědců, kteří aktivně aplikovali koncept místní civilizace ve svých dílech a nápadech. Byl mezi nimi i sociolog z Ruska – Nikolaj Danilevskij, o jehož koncepci se budeme podrobněji bavit později. Mezitím stojí za to vrátit se k otázce, co jsou místní kultury.

Definice

Pokud se tedy místní civilizace vyvíjí pouze na základě své vlastní kultury, pak se tyto stejné kultury budou nazývat místní. Jsou originální, originální a izolované – a buď vůbec nespojené, nebo jen velmi málo spojené s jinými. Navíc je každá taková kultura odsouzena k zániku, a jakmile k tomu dojde, objeví se nová.

Toto jsou kultury primitivních národůAsie, Austrálie, Amerika a Afrika. Je jich málo, ale stále existují – a jsou mimořádně zajímavými kulturními objekty k prozkoumání. Podle klasifikace slavného vědce Oswalda Spenglera existuje devět takových kultur: mayská, starověká, staroegyptská, babylonská, arabsko-muslimská, čínská, indická, západní a rusko-sibiřská.

Typické vlastnosti

Místní kultury mají některé specifické rysy, které je dobře charakterizují. V první řadě je to vztah k přírodě, jejím rytmům, životu. Ten člověk si s tím nic nedělá. Navíc je to pohrdání inovací, stejně jako posvátnou povahou vědění a kanoničností umění. Základem každé místní kultury je náboženství a rituály.

Mezi mnoha tématy, kterými se zabývá filozofie, sociologie a kulturní studia, byla dlouho jedním z hlavních míst otázka historického a kulturního procesu. Byly předloženy různé pohledy na to, co to je – lze to považovat za světovou kulturu, nebo by to mělo být přičítáno neustálé změně místních kultur? Každý názor měl své zastánce. Jedním z těch, kteří se drželi konceptu místních kultur, byl sociolog Nikolaj Danilevskij.

Nikolai Danilevsky

Nejprve krátký úvod k vynikajícímu vědci. Nikolaj Jakovlevič se narodil na samém počátku dvacátých let devatenáctého století ve vojenské rodině. Navštěvoval lyceum Carskoje Selo, poté Fakultu přírodních věd Petrohradské univerzity. Byl zatčen v případu Petrashevsky, zkoumal rybolov, za což mu byla udělena medaile. Ve věku ccačtyřicet let se začal zajímat o problémy civilizace. Známý také tím, že vyvrací Darwinovu teorii. Zemřel v Tiflis ve věku šedesáti tří let.

Koncem šedesátých let N. Ya. Danilevskij vydal knihu s názvem „Rusko a Evropa“, ve které nastínil svou vizi historického procesu. Reprezentoval celou světovou historii jako soubor původních civilizací. Vědec věřil, že mezi nimi existují určité rozpory, které se snažil identifikovat. Pro tyto civilizace, které tvoří historický proces, vymyslel název – kulturně-historické typy. Tyto kulturní a historické typy Danilevského se zpravidla neshodovaly v periodizaci a prostoru. Podle Nikolaje Jakovleviče patřily do těchto oblastí: Egypt, Čína, Indie, Řím, Arábie, Írán, Řecko. Vyčlenil také typy asyrsko-babylonské, chaldejské, židovské, evropské. Po Evropanovi následoval další kulturně historický typ - rusko-slovanský, a právě on je podle vědce schopen a dokonce by měl lidstvo znovu sjednotit. Sociolog tak postavil do protikladu západoevropskou civilizaci s východoevropskou - výsledkem byl boj mezi Východem a Západem, v němž zjevně nevyhrál ten druhý. Zároveň je zajímavý důležitý detail poněkud opačný k tomuto přesvědčení: N. Ya. Danilevskij ve své práci zdůraznil, že žádný typ, tedy žádná civilizace, nemá právo být považován za rozvinutější, lepší než ostatní.

Podle Danilevského teorie jsou kulturní typy pozitivní kulturní objekty, zatímcoexistují i negativní – barbarské civilizace. Navíc existují etnické skupiny, které sociolog neidentifikoval v jedné nebo druhé kategorii. Danilevského teorie místních kultur v zásadě předpokládá skutečnost, že každý kulturně-historický typ má čtyři fáze: zrození, rozkvět, úpadek a nakonec smrt.

Celkem, jak bylo uvedeno výše, sociolog vyčlenil jedenáct civilizací - nepočítaje slovanské. Všechny je vědci rozdělili do dvou typů. První, osamělé, Nikolaj Jakovlevič připsal indické a tradiční čínské - tyto kultury se podle jeho názoru zrodily a vyvíjely obecně bez jakéhokoli spojení s jinou kulturou. Danilevskij nazval druhý typ postupným a připsal mu zbytek civilizací – tyto kulturní typy se vyvinuly na základě výsledků předchozí civilizace. Taková činnost by podle Danilevského mohla být náboženská (světonázor etnické skupiny je pevná víra), teoretická a vědecká, průmyslová, umělecká, politická nebo socioekonomická činnost.

Ve své práci N. Ya. Danilevskij opakovaně zdůrazňoval, že ačkoliv se některé kulturně-historické typy nepochybně navzájem ovlivňovaly, bylo to pouze nepřímé a v žádném případě by to nemělo být považováno za přímý vliv.

Pořadí oříznutí podle Danilevského

Všechny identifikované civilizace, které sociolog přiřadil té či oné kategorii kulturní činnosti. Úplně první kategorií pro něj byla primární kultura (jiný název je přípravná). Zde zařadil úplně prvnícivilizace - ty, které se neosvědčily v žádném druhu činnosti, ale položily základy, připravily půdu pro rozvoj následujících: čínská, íránská, indická, asyrsko-babylonská, egyptská.

Další kategorií jsou jednosložkové kultury, které se projevily v jednom typu činnosti. Jde například o židovskou kulturu – právě v ní se zrodilo první monoteistické náboženství, které se stalo základem pro křesťanství. Řecká kultura po sobě zanechala bohaté dědictví v podobě filozofie a umění, římská kultura dala světovým dějinám státní systém a systém práva.

Příklad další kategorie – kultura na dvou základech – může sloužit jako evropský kulturní typ. Tato civilizace uspěla v politice a kultuře, zanechala za sebou vynikající úspěchy ve vědě a technice a vytvořila parlamentní a koloniální systém. A nakonec Danilevskij nazval poslední kategorii čtyřzákladní – a to je jen hypotetický typ kultury. Mezi typy, které sociolog identifikoval, není nikdo, kdo by do této kategorie mohl patřit – podle Danilevského musí být kultura takového plánu úspěšná ve čtyřech oblastech: věda a umění jako oblasti kultury, víra, politická svoboda a spravedlnost. a ekonomické vztahy. Vědec věřil, že rusko-slovanský typ by se měl stát takovým kulturním typem, nazývaným, jak si pamatujeme, podle něj znovusjednotit lidstvo.

Mezi lidmi ze Západu a slavjanofily vyvolalo dílo Nikolaje Jakovleviče obrovský rozruch – samozřejmě zejména mezi těmi druhými. Jese stal jakýmsi manifestem a posloužil jako podnět pro obsáhlou širokou diskusi takových vědců a myslitelů, jako jsou např. V. Solovjov nebo K. Bestužev-Rjumin a mnoho dalších.

Oswald Spengler

Dílo německého Spenglera nazvané „Úpadek Evropy“, které se objevilo na začátku minulého století, je často srovnáváno s dílem Danilevského, ale neexistuje žádný přesný důkaz, že by se Oswald spoléhal na pojednání od ruského sociologa. Nicméně v mnoha ohledech jsou jejich práce opravdu podobné - srovnávací analýza bude uvedena o něco později.

Německý vědec vydal svou knihu přesně po první světové válce, a proto měla neuvěřitelný úspěch – byla to doba zklamání na Západě a byl to právě on, kdo byl kritizován jako Danilevskij, Spengler. Postavil se také proti různým civilizacím, ale dělal to mnohem kategoričtěji než jeho ruský kolega. Spengler rozdělil první civilizace do osmi typů: egyptskou, indickou, babylonskou, čínskou, řecko-římskou, byzantsko-arabskou, západoevropskou a mayskou. Samostatně zasadil i rusko-sibiřskou kulturu. Civilizace se pro vědce zdála být předposlední fází vývoje kultury – než upadla v zapomnění. Spengler zároveň věřil, že k tomu, aby každá kultura prošla všemi fázemi – od narození po smrt – potřebuje tisíc let.

Ve své práci vědec tvrdil, že existuje cyklus místních kultur, které se náhle objevují a vždy umírají. Každý z nich má svůj vlastní postoj, existují odděleně od všeho ostatního. Kontinuita podle Spenglera nemůže existovat, protože každá kultura je pro něj maximálně soběstačná. Nejen to, nemůžete ani pochopit jinou kulturu, protože jste byli vychováni na jiných zvycích a hodnotách.

Po Spenglerovi a Danilevském se ke studiu této problematiky obrátila řada dalších vědců. Nebudeme se tím zabývat, protože analýza konceptu každého z nich si zaslouží samostatný článek. Nyní pojďme ke srovnání teorií Nikolaje Danilevského a Oswalda Spenglera.

Spengler a Danilevsky

První rozdíl mezi koncepty dvou velkých myslí již byl mimochodem zmíněn výše. Říkalo se, že podle Spenglera se každá kultura dožívá v průměru tisíc let. Vědec tak stanoví časový rámec - který u Danilevského nenajdete. Nikolaj Jakovlevič neomezuje existenci kultur a civilizací na žádný časový interval. Navíc, jak bylo také naznačeno dříve, pro Spenglera je civilizace předposledním vývojovým stádiem – před smrtí; Danilevskij ve své práci nic takového nepopisuje.

Aby se ten či onen kulturně-historický typ objevil, je nutný vznik státu – to je názor ruského sociologa. Oswald Spengler se naopak domnívá, že pro tento účel nejsou potřeba státy – jsou potřeba města. Nikolaj Jakovlevič vidí náboženství jako jeden z nejdůležitějších prvků ve všech sférách kultury – Spengler takové přesvědčení nemá.

Neměli bychom však předpokládat, že názory velkých myslitelů se pouze liší. Také majístejné (nebo zhruba stejné) nápady. Například myšlenka, že existence etna neznamená existenci historie. Nebo že všechny kultury/kulturně-historické typy jsou lokální a samostatné. Nebo že historický proces není lineární. Oba učenci se shodují, že není možné dělit dějiny na starověk, novověk a středověk, oba kritizují eurocentrismus – o podobnostech a rozdílech v pojetí obou kolegů můžeme pokračovat dál a dál.

Moderní pohled: kultury-civilizace

Přeskočme myšlenky a učení následovníků Danilevského a Spenglera a vraťme se do našich dnů. Vědec jménem Huntington se domnívá, že hlavním problémem je opozice takzvaných kultur-civilizací, z nichž hlavních je osm: latinskoamerické, africké, islámské, západní, konfuciánské, japonské, hinduistické a slovanské ortodoxní. Podle vědce se všechny tyto kultury od sebe neuvěřitelně liší a překonat tuto propast nebude možné ještě pěkně dlouho. K vymazání všech hranic je nutné, aby kultura-civilizace obdržely společné tradice, společné náboženství, společnou historii. Zástupci různých civilizací smýšlejí rozdílně o svobodě a víře, o společnosti a člověku, o světě a jeho vývoji a tento rozdíl je kolosální. V Huntingtonu je tedy ustanovení o opozici západní civilizace – východní. Věří však, že Západ má tendenci asimilovat hlavní kulturní hodnoty jiných civilizací, například zájem o buddhismus a taoismus, pokudmluvit o náboženství.

Něco více o kulturách

Kromě místních se rozlišuje existence specifických a intermediálních kultur. Navíc nelze v této souvislosti nezmínit dominantní kulturu. To jsou všechny ty hodnoty, normy, pravidla, které jsou přijímány v konkrétní společnosti. To uznává celá společnost nebo její velká část. Dominantní kultura je variantou normy pro všechny představitele dané společnosti, tedy dané civilizace. A jak je logické předpokládat, mezi těmi, které odlišují Danilevskij, Spengler a Huntington, každá civilizace má dominantní kulturu. Tyto normy jsou stanoveny pomocí kontroly nad některou nebo několika společenskými institucemi. Drží v rukou dominantní kulturu a vzdělání, judikaturu, politiku a umění.

Poněkud více o konceptech specifické a střední kultury – níže.

Specifické a střední plodiny

První je ten, který se od ostatních liší některými specifickými rysy nebo vlastnostmi. Nemá vlastnosti vyspělých kultur. Druhá je naopak nejtěsněji propojena všemi oblastmi a tradicemi s jinými kulturami, má soubor typických rysů a vlastností (politika a podnikání, společnost a náboženství, vzdělání a kultura – všechny tyto oblasti mají společné kvality ve více civilizacích). Rodí se díky kombinaci kultur různých etnických skupin žijících v sousedství. Střední kultura je považována za nejživotaschopnější.

Problém místních kultur, jejich opozice a také střetyVýchod a Západ, byl a zůstává dodnes jedním z nejdůležitějších. To znamená, že existuje půda pro vznik nového výzkumu a nových konceptů.