Aleksey Khomyakov, jehož biografie a dílo jsou předmětem této recenze, byl největším představitelem slavjanofilského směru ve vědě a filozofii. Jeho literární dědictví označuje celou etapu ve vývoji sociálního a politického myšlení v Rusku v 19. století. Jeho básnická díla se vyznačují myšlenkovou hloubkou a filozofickým pochopením cest vývoje naší země ve srovnání se západoevropskými státy.
Stručný životopis
Alexey Khomyakov se narodil v Moskvě v roce 1804 v dědičné šlechtické rodině. Vzdělával se doma, složil zkoušku na kandidáta matematických věd na Moskevské univerzitě. Následně budoucí filozof a publicista vstoupil do vojenské služby, byl v jednotkách v Astrachanu a poté převezen do hlavního města. Po nějaké době ze služby odešel a dal se na žurnalistiku. Cestoval, studoval malbu a literaturu. V první polovině 19. století se myslitel stal ideologem vzniku slavjanofilského hnutí ve společenském a politickém myšlení. Byl ženatý se sestrou básníka Yazykova. Alexej Chomjakov onemocněl při ošetřování rolníků během epidemie a na to zemřel. Jeho syn byl předsedou III Státní dumy.
Zvláštnosti doby
Literární činnost vědce probíhala v atmosféře oživení společensko-politického myšlení. Byla to doba, kdy se mezi vzdělanými kruhy společnosti vedly živé spory o způsobech vývoje Ruska, jeho srovnání s dějinami západoevropských zemí. V 19. století byl zájem nejen o minulost, ale i o současné politické postavení státu na mezinárodním poli. Naše země se totiž v té době aktivně podílela na evropském dění a ovládla kulturní prostor západní Evropy. V takových podmínkách přirozeně vznikl zájem inteligence určovat národní, původní cestu rozvoje naší země. Mnozí se snažili pochopit minulost země v kontextu její nové geopolitické pozice. To byly předpoklady, které určovaly názory vědce.
Filozofie
Alexey Khomyakov vytvořil svůj vlastní jedinečný systém filozofických názorů, který v podstatě dodnes neztratil na významu. Jeho články a práce jsou stále aktivně studovány na historických fakultách a dokonce i ve škole jsou studenti seznamováni s jeho myšlenkami na zvláštnosti historické cesty vývoje Ruska.
Systém myšlenek myslitele na toto téma je opravdu originální. Nejprve je však třeba poznamenat, jaké byly jeho názory na světově historický proces obecně. Věnuje se tomu jeho nedokončené dílo Poznámky ke světové historii. Alexej Chomjakovvěřil, že je založen na principu odhalování principů lidu. Každý národ je podle něj nositelem určitého počátku, který se odhaluje v průběhu jeho historického vývoje. V dávných dobách podle filozofa probíhal boj mezi dvěma řády: svobodou a nutností. Zpočátku se evropské země vyvíjely cestou svobody, ale v 18-19 století se odchýlily od tohoto směru kvůli revolučním zvratům.
O Rusku
Khomyakov Aleksey Stepanovich přistupoval k analýze dějin Ruska ze stejné obecné filozofické pozice. Podle jeho názoru je lidovým počátkem naší země společenství. Tuto společenskou instituci chápal ne ani tak jako společenský organismus, ale jako etické společenství lidí spojených mravním kolektivismem, smyslem pro vnitřní svobodu a pravdu. Myslitel vložil do tohoto konceptu morální obsah a věřil, že to bylo společenství, které se stalo materiálním vyjádřením smířlivosti, která je vlastní ruskému lidu. Khomyakov Alexey Stepanovich věřil, že cesta rozvoje Ruska se liší od cesty západní Evropy. Hlavní význam přitom přisoudil pravoslavnému náboženství, které určuje dějiny naší země, zatímco Západ se od tohoto dogmatu vzdálil.
Na začátku států
Další rozdíl viděl ve způsobech formování politických systémů ve společnosti. Ve státech západní Evropy docházelo k dobývání území, kdežto u nás byla dynastie založena povoláním. Posledníautor přikládal okolnosti zásadní význam. Chomiakov Alexej Stepanovič, jehož filozofie položila základy slavjanofilskému trendu, věřil, že tato skutečnost do značné míry určuje mírový vývoj Ruska. Nevěřil však, že starověká ruská historie postrádá jakékoli rozpory.
Diskuse
V tomto ohledu se rozcházel s dalším známým a významným představitelem slavjanofilství I. Kireevským. Ten v jednom ze svých článků napsal, že předpetrovské Rusko postrádá jakékoli sociální rozpory. Chomjakov Alexej Stěpanovič, jehož knihy v té době určovaly vývoj slavjanofilského hnutí, se proti němu ohradil ve svém díle „O Kireevského článku „O osvícení Evropy““. Autor věřil, že i ve starověkém Rusku vznikl rozpor mezi zemstvem, komunálním, regionálním světem a knížecím, státním principem, který byl ztělesněn četou. Tyto strany nedospěly ke konečnému konsenzu, nakonec zvítězil státní princip, nicméně kolektivismus byl zachován a projevil se ve svolání Zemského Soborse, jehož význam byl dle názoru autora v tom, že vyjádřil vůli hl. celou zemi. Výzkumník věřil, že to byla tato instituce, stejně jako komunita, kdo následně určí vývoj Ruska.
Literární kreativita
Khomyakov se kromě filozofického a historiosofického výzkumu zabýval také uměleckou kreativitou. Vlastní básnická díla "Ermak", "Dmitrij Pretender". Zvláště pozoruhodné jsou jeho básně filozofického obsahu. Autor v nich jasně vyjádřil své myšlenky ozpůsoby rozvoje Ruska a západoevropských států. Vyjádřil myšlenku zvláštního, národně originálního způsobu rozvoje naší země. Proto se jeho básnická díla vyznačují vlasteneckou orientací. Mnohé z nich mají náboženské téma (například báseň „Noc“). Při chvále Ruska také zaznamenal nedostatky v jeho společensko-politické struktuře (báseň „O Rusku“). V jeho lyrických dílech je také motiv ke srovnání vývojových cest Ruska a Západu („Sen“). Básně Alexeje Chomjakova umožňují lépe porozumět jeho historiosofickému pojetí historického vývoje.
Smysl kreativity
Role tohoto filozofa ve společenském a politickém životě Ruska v 19. století je obrovská. Právě on se stal zakladatelem slavjanofilského hnutí u nás. Jeho článek „O starém a novém“položil základ k úvahám řady myslitelů o rysech vývoje dějin. Po něm se mnoho filozofů obrátilo k rozvoji tématu národních charakteristik Ruska (bratři Aksakov, Pogodin a další). Chomjakovův příspěvek k historiosofickému myšlení je obrovský. Problém zvláštností ruské historické cesty pozvedl do filozofické roviny. Předtím žádný z vědců neučinil tak široká zobecnění, i když autora nelze nazvat historikem v plném smyslu, protože se zajímal o obecné pojmy a zobecnění, a ne o konkrétní materiál. Přesto jsou jeho zjištění a závěry velmi zajímavé pro pochopení společensko-politického myšlení dané doby.
