Když byla plánovaná ekonomika nahrazena tržní ekonomikou, úroveň a kvalita veřejného blaha prudce poklesla. K tomuto procesu přispěla řada různých faktorů: podniky byly zavírány s masivním zánikem pracovních míst, několikrát byly provedeny měnové reformy, včetně devalvace, byla provedena naprosto dravá privatizace, navíc lidé přišli nejméně třikrát o veškeré své úspory kvůli finanční politika státu.
Jak to bylo lidem vysvětleno
Všechna nejpopulárnější média mluvila a mluví jedním hlasem (výjimky jsou nyní tak vzácné a znamenají tak málo, že člověk jen stěží může brát jejich varování vážně): „V souvislosti s přechodem na tržní regulaci ekonomiky, veškerá hospodářská činnost státu směřovala k dosažení jedinéhocíle - zvýšit laťku sociální péče a tento proces nejenže začal, ale v tuto chvíli je možné shrnout některé výsledky. Populace již nyní, za třicet let, v zásadě může plně uspokojit všechny své základní potřeby, které neustále kvantitativně rostou a kvalitativně se mění k lepšímu.
Téměř nikdy se nebere v úvahu takový vztah jako potřeby jednotlivce a společnosti jako celku. Země dosáhla veřejného blaha, zdá se, pouze ve zprávách. Žádná z provedených reforem nepřinesla prospěch většině obyvatel. O přemrštěných nárocích na bydlení a komunální služby, o krachu medicíny a propadu vzdělanosti se dá mluvit ještě dlouho.
Důchodová reforma je obrovskou ranou pro naprosto všechny segmenty populace, samozřejmě kromě notoricky známých „dvou procent“, kterým se daří dobře. I to je v médiích prezentováno jako nezbytné kroky ke zvýšení veřejného blaha. Nyní je však stěží možné někoho oklamat.
O sociálním zabezpečení
Politika „veřejného blaha“definovala své funkce již dávno a nehodlá je měnit. To, co je prezentováno jako zlepšení kvality života, vůbec není. Sovětský muž měl tedy právo na bydlení, zaručené ústavou. Nyní bylo postaveno mnohem více bytů, než bylo postaveno v SSSR. O jeho kvalitě zatím pomlčíme.
Ti, kteří riskovali přestěhování do zbrusu nových vícepatrových „lidských sídlišť“, skončili v takovýchfinanční otroctví, které pocítí nejen jejich děti, ale i jejich vnoučata. Vyčerpávající hypotéky, vymahatelné úroky z bankovních úvěrů – to jsou funkce dnešní bytové politiky. Veřejného blaha v této oblasti nebylo dosaženo. Neexistuje však oblast, která by byla z tohoto pohledu prosperující.
Trocha vědy
Životní úroveň (a to je úroveň sociálního blahobytu) je míra, do jaké jsou lidem poskytovány statky - duchovní a materiální, stejně jako nezbytné životní podmínky pro bezpečnou a pohodlnou existenci. Životní úroveň je třeba hodnotit kvalitativně i kvantitativně a neurčují se jen ty či ony výhody duchovního a hmotného řádu.
Vždy se odkazuje na stávající úroveň rozvoje sociálních potřeb, které závisí na dané sociokultuře a konkrétních historických podmínkách. Tímto způsobem je snadné podcenit nebo přecenit laťku, které veřejné blaho dosáhlo, a efektivita státní informační politiky se mnohonásobně vyplatí.
Lidé a čísla
Životní úroveň nelze určit bez uvedení objemu produkce HDP a národního důchodu, které se počítají na hlavu. Tímto způsobem se počítá sociální blahobyt v ekonomice. Ale na hlavu a HDP se pouze počítá, ve skutečnosti se zboží i bohatství vrací k pověstným „dvou procentům“populace, která ovládá majetek, který by měl patřit lidem. Včetně podloží a všeho užitečnéhofosilie v nich.
Lidé by suroviny zpracovávali sami. Pro obchodníky, kteří vlastní veřejnou doménu, je to nerentabilní. Růst sociálního blahobytu je proto pozorován pouze v diktovaných číslech a národní hospodářství se nezvedá z kolen a pozice země na světovém trhu je den ode dne stále obtížnější.
O teoreticích
Americký vědec A. Maslow nakreslil známou pyramidu potřeb, kde lze vysledovat hierarchii spotřebitelů. Je jedním z nejbystřejších teoretiků veřejného blahobytu a efektivita jeho práce, kterou přijaly některé země, je viditelná z první ruky.
Pro každého člověka zpočátku neexistují podmínky pro rozvoj potřeb, je třeba je pouze vytvořit, tehdy se každý může rozvíjet a využívat všechny možnosti k naplnění potřeb. Vědec navíc radí začít s tím nejnutnějším, tedy primitivním (podle Maslowa), protože pokud nižší a vyšší potřeby nebudou realizovány, nebude možné je uspokojit.
Teorie veřejného blaha pokračoval v budování F. Herzberga. Jeho dvoufaktorový model, který demonstruje potřeby, je široce známý i mimo akademickou sféru. Spoléhá na faktory, jako je motivace a podpora.
K tomuto modelu dále přidal třetí úroveň vědec K. Alderfer. Již zde práce modelu prochází fázemi existence, vztahů a růstu. Vlastně klasifikujte doslova všechny lidské potřebyneobvykle obtížné, příliš mnoho derivátů. Podle švýcarského vědce K. Levina jsou to kvazi potřeby.
Sociální politika státu
Stát blahobytu však nikdy nevznikl. Jako příklad by se dalo uvést Švédsko s jeho demokratickým socialismem a detailním přerozdělováním dávek, ale i tam je spousta problémů a počáteční podmínky pro jeho růst byly zásadně odlišné od těch, ve kterých byly ostatní země.
Od roku 1914 je Švédsko neutrální, a proto se ho nedotkla ani první, ani druhá světová válka. Vzestup švédské ekonomiky začal na poválečných troskách zbytku Evropy, kde bylo možné velmi úspěšně obchodovat s přítomností a integritou švédského lidu a průmyslu. Nejen Švédsko, ale žádná z více či méně vyspělých zemí se v sociálním blahobytu nedá srovnávat s Ruskem. Nedochází zde k realizaci potřeb – ani těch základních.
Scholars distribuce příjmu
Ztráta veřejného blahobytu je nejčastěji spojována s otázkami rovnosti při rozdělování příjmů. Připomeňte si nedávné zvýšení DPH, které v zárodku zabije celý zpracovatelský průmysl, a také se zeptejte, proč jak ti, kteří pobírají minimální mzdu 7000 rublů, tak naši multimilionáři z pověstných „dvou procent“platí stejný poplatek – 13 % daň z příjmu. Takové problémy byly důkladně studovány i za A. Smithe, který se nestavěl za spravedlnost, ale za efektivitu ekonomiky, která by přinesla prosperitu. "Naše všechno" A. Puškin četl své teorie, ale rolníky neosvobodil.
J. Bentham hovořil o kritériích sociálního blahobytu, která spočívala v myšlenkách rovného rozdělení statků, a tento úhel pohledu dlouho dominoval. Na počátku dvacátého století začala specifičnost této teorie postupně narůstat. Například V. Pareto mluvil o optimální úrovni takto: člověk nemůže ublížit blahu druhého jedince zlepšováním svého vlastního. Bentham vysvětlil utilitární funkci sociálního blahobytu takto: proces produkce služeb a zboží, jejich distribuce a směna by neměl zhoršovat blahobyt žádného ze subjektů ekonomiky. To znamená, že obohacování jedněch na úkor ochuzování druhých je nepřijatelné. Od vyhlášení tohoto dogmatu, o kterém naši současníci dnes obviňují, že je omezené a příliš zobecněné, uplynulo sto let.
Například italský ekonom E. Barone považoval nespravedlnost v rozdělování bohatství za efektivní, protože navzdory skutečnosti, že někteří lidé těží, zatímco jiní trpí, dojde ke zvýšení společenského postavení jako celku. A pokud se vítěz navíc podělí (kompenzuje ztrátu poraženého), vyhrají doslova všichni. A tento vzorec se nyní stal jedním z nejmocnějších opěrných bodů státního systému. Ale ne v Rusku. Ekonomickou nerovnost, která vzniká ve výrobním procesu, by společnost měla vyrovnat, přerozdělit materiální statky a služby, aniž by ztratila stimulační účinek takové sociální ochrany: bez demotivace práce a opuštění úsilív zájmu zlepšení jejich vlastní pohody.
Ukazatele HDP v SSSR a RF
SSSR se umístil na druhém místě na světě z hlediska produkce HDP a s jistotou si držel první místo v některých typech výroby. Štafetu převzala Ruská federace. A v roce 1992 se nedostalo daleko od "Velké sedmičky", která má ukazatel produkce HDP hodný osmého místa na světě a zůstává mezi vyspělými zeměmi. V OSN existují normy, které takové rozdělení definují. Pokud je HDP na hlavu nižší než pět tisíc dolarů, země se vrátí do kategorie rozvojových zemí.
V současnosti Rusko ztrácí ve všech ukazatelích, ve většině případů jsou ukazatele dvakrát a dokonce dvaapůlkrát nižší. U nás tomu však nikdo neříká rozvojový. Ano, obrovský ekonomický potenciál. Ale v žádném případě není implementován. Některá média dokonce říkají, že Rusko se dostalo z krize, zatímco jiná tvrdí, že proces odchodu je rychlý. Veřejný blahobyt je však stále horší a horší.
Hospodářství SSSR nelze v žádném ukazateli srovnávat se současným stavem země. Je lepší neustále srovnávat Rusko a USA. Například obecně uznávaným ukazatelem sociálního blahobytu je poměr produkce hmotných statků a sektoru služeb. Čím více roste objem sektoru služeb z hlediska HDP, tím vyšší je blahobyt. V 90. letech zabíral sektor služeb v Rusku 16 % populace, ve Spojených státech - 42 %. V roce 2017 v Rusku - 22% a v USA - 51%. Proporce budou stejné, pokud budete počítatkonkrétně nemocniční lůžka na tisíc obyvatel populace nebo počet lékařů na deset tisíc. Tady vždy prohráváme.
Mezinárodní ukazatele
Životní úroveň obyvatel země je určována ještě významnějšími a konkrétnějšími mezinárodními ukazateli:
1. U hlavních produktů: spotřeba na hlavu a pak znovu to samé – na rodinu.
2. Uvažuje se struktura spotřeby: kvantitativní poměr spotřebovaného mléka, masa, pečiva, másla, rostlinných tuků, brambor, ryb, ovoce, zeleniny a podobně. Tak se určuje kvalita spotřeby a to je základní ukazatel blahobytu společnosti. Například sto kilogramů masa na osobu za rok a stejných sto, ale v poměru "půlka - maso, druhá půlka - párky." Druhá možnost je mnohem vyšší z hlediska kvality spotřeby.
3. Referenčním bodem blahobytu akceptovaným ve všech zemích je spotřební koš. Jedná se o celý soubor služeb a hmotných statků, díky nimž je zajištěna ta či ona úroveň spotřeby (v dané zemi a v daném historickém okamžiku). Například spotřební koš rezidenta Ruska obsahuje pouze 25 položek a rezidenta Spojených států - výrazně více než 50 položek. O to důležitější je, kolik celý tento soubor stojí, protože musí být zajištěna celá struktura spotřeby příznivá přírodním a klimatickým podmínkám. Našich 25 produktů ve spotřebním koši tyto požadavky nikdy nesplňovalo, nesplňuje a nyní jsou ještě horší než dříve. Je to o to děsivější, že i skrovnénáklady na spotřební koš jsou mimo dosah více než 60 % ruské populace.
4. Životní minimum (jinými slovy minimální úroveň spotřeby) je ukazatelem, který určuje hranici chudoby. Při překročení stanovené úrovně už člověk není chudý – je to žebrák. Potřeboval by pomoc státu, ale páky sociální politiky sklouzávají, a proto je více než třetina obyvatel země na prahu fyzického přežití čistě biologicky. Ze socioekonomického hlediska je ohrožena i reprodukce obyvatel země. Což je v podstatě to, co dnes vidíme. Zde se lze ospravedlnit úspěchem migrační politiky, která neumožňuje vidět tuto „díru“mezi populačním růstem a poklesem čísel. Ale není to nutné. "Díra" je na místě, nezmizela.
Stát a společnost
Měla by existovat shoda mezi státem a společností ohledně nutné materiální podpory pro nejpotřebnější občany země. Musíme vytvořit nové a lépe regulovat stávající systémy věcných a peněžních dávek, abychom mírně zvýšili blahobyt zranitelných skupin, jako jsou nezaměstnaní, postižení, rodiny s dětmi, sirotci a podobně.
Stát se ale na tento problém dívá zcela jinak. Uvádějí příklady situací, kdy finanční pomoc podkopává užitečnost příjmu dotovaného občana, zejména pokud je schopen pracovat, ale není zaměstnán (vzpomeňme na nezaměstnanost, která se objevila kvůli trvale uzavřeným podnikům). Předpokládá se, že občan po pobírání dávek již nebude chtít pracovat.
Potom se sociální produkt sníží, následovaný blahobytem společnosti. Pokud ale nedostane výplatu vůbec, buď zapadne na trh – jako pomocný dělník nebo kurýr za minimální mzdu, aby neumřel hlady, nebo ještě hlady. Žádný člověk – žádný problém. Migrační politika opět úspěšně funguje. A tržní mechanismus není tak dokonalý a v zásadě se nestará o blaho všech účastníků bez výjimky.
Stát má navíc tendenci i vícedětným rodinám vyčítat, že matka mnoha dětí žije jen z přídavků na děti. A to je až 3142 rublů a 33 kopejek pro jedno dítě do jednoho a půl roku a 6284 rublů a 65 kopejek, pokud jsou dvě. Matka si skutečně nic neodepře a nebude chtít chodit do práce, i když může. Takové nároky může stát vůči svým občanům uplatnit pouze tehdy, když bude odstraněna nezaměstnanost. A za současného stavu věcí je nutné promyslet možnosti, jak stimulovat a začít zachraňovat naše vlastní lidi.
