Mezi nejdiskutovanější události posledních let patří rozmístění dopravní základny Severoatlantické aliance v Rusku, respektive poblíž Uljanovska. Jakmile bylo oznámeno jeho vystoupení, začaly se ve společnosti objevovat teze, že NATO se chystá nasadit v Ruské federaci plnohodnotnou vojenskou přítomnost. Do jaké míry byla tato očekávání oprávněná?
Podstata věci
Proč se ruská veřejnost najednou rozhodla, že se otevírá základna NATO v Uljanovsku? V březnu 2012 tiskový tajemník hlavy Uljanovské oblasti uvedl, že se za účasti orgánů regionu konala jednání se zástupci Severoatlantické aliance o ubytování v oblasti tranzitního bodu NATO, konkrétně na Letiště Uljanovsk-Vostochnyj.
Později se objevily informace, že Uljanovská oblast má zájem o umístění příslušné infrastruktury na svém území z důvodu využití přepravních kapacit místních dodavatelů a také vyhlídek na vzniknové odvody daní a vytvoření několika tisíc pracovních míst. Hejtman kraje také uvedl, že projekt byl připravován dlouho a byl pro region přínosný.
Na úrovni nejvyšších státních mocenských institucí se objevilo vysvětlení, podle kterého měl být Uljanovsk využíván jako tranzitní bod pro letadla Severoatlantické aliance. Předpokládalo se, že při využití její infrastruktury budou přepravovány pouze určité druhy nákladu – zejména stany, jídlo, léky. Cílovými destinacemi zásilek byly Irák a Afghánistán. Vojenské vybavení NATO nebylo přepravováno přes Uljanovsk.
Reakce veřejnosti
Tato informace vyvolala širokou veřejnost pobouření. Obyvatelé regionu dostali důvod myslet si, že v Uljanovsku se otevírá skutečná základna NATO, a začali organizovat protesty. Teze kritizující postoj ruských úřadů se začaly aktivně šířit v médiích. Téměř okamžitě následovaly komentáře zástupců Aliance. Šéf Informační kanceláře NATO, která působí v Moskvě, tedy potvrdil, že jednotky NATO by absolutně nemohly být blízko Uljanovska.
Legislativní základ spolupráce
Interakce mezi orgány Uljanovské oblasti a NATO měla právní základ. Byl organizován v souladu s ustanoveními nařízení vlády Ruské federace „O postupu při pozemním tranzitu vojenského materiálu přes území Ruské federace do Afghánistánu“, přijatého dne 28. března 2008. Tento pramen práva obsahuje znění, podle kteréhoodpovídající vojenská nákladní doprava může procházet Ruskem zjednodušeným způsobem. Řada zástupců odborných kruhů však nadále trvala na tom, že Organizace Severoatlantické smlouvy se stále těší loajalitě ruských úřadů, která se nezakládá na platné legislativě.
Čeho se veřejnost, zástupci médií a ruští odborníci obávali? Za prvé, skutečnost, že takzvaný „tranzitní bod“by mohl být snadno přeměněn na plnohodnotnou vojenskou základnu.
Mohl by se bod stát vojenskou základnou?
Hlavním argumentem zastánců tohoto pohledu byla skutečnost, že americká armáda navrhla přejmenovat infrastrukturní zařízení s podobným statusem – tranzitní centrum vlastněné Severoatlantickou aliancí v Kyrgyzstánu – na komerční tranzitní centrum. To znamená, jak se někteří členové veřejnosti domnívali, že poté, co na území Ruské federace nalezli objekt formálně nesouvisející s ozbrojenými silami, by NATO mohlo následně přeměnit svůj status na jiný, méně konzistentní s národními zájmy Ruska.
Další obavou veřejnosti je, že členské země NATO začaly projevovat podezřele nezdravý zájem o Rusko.
Proč NATO potřebovalo Uljanovsk?
Zástupci odborných kruhů upozornili na skutečnost, že NATO by mohlo dobře využít ekonomicky výhodnější způsoby tranzitu nákladu obcházející Ruskou federaci. Takže se například předpokládalo, že kontejnery s nákladem by měly být nejprve dopraveny do Uljanovska letadlem, pakpřeloženy do vlaků, poté přesměrovány na pobřeží B altského moře a poté - do svých destinací. Armáda NATO podle analytiků mohla klidně zvolit alternativní trasy, které byly výrazně kratší.
Například bylo možné požádat o tranzit přes nejbližší spojence Aliance na Blízkém východě nebo v Evropě. Umístění základen NATO tak umožnilo vypouštět náklad ekonomicky výhodnějšími trasami. Aliance ale z nějakého důvodu začala hledat jiné možnosti, jak tranzit zajistit. Členské země NATO se z nějakého důvodu rozhodly využít ruská území, což mnoho členů veřejnosti nepotěšilo.
Odborníci, kteří se obávali zahájení tranzitu nákladu NATO přes Ruskou federaci, také upozornili na nedostatek hmatatelných výhod pro Rusko z takové spolupráce, a to i přes ujištění politiků, že by to mohlo pomoci vytvořit pracovní místa a zvýšit daňové příjmy do rozpočtu.
Jaký je přínos pro Rusko?
Zástupci veřejnosti začali pochybovat o tom, že by se tranzitní základna NATO u Uljanovska mohla stát skutečným faktorem pozitivního rozvoje obchodních vztahů mezi Ruskou federací a státy Aliance a především Spojenými státy. Američané by podle expertů s malou mírou pravděpodobnosti mohli být ochotni hodnotit kroky Ruska v plnohodnotném partnerství. Experti neshledali žádný zjevný ekonomický přínos pro Rusko v umístění tranzitního zařízení NATO poblíž Uljanovska.
Podobně veřejnost neviděla vyhlídky na konstruktivní spolupráci mezi Ruskou federací a Aliancí také ve vojenské oblasti.
Byly nějaké vyhlídky na vojenskou spolupráci?
Mnozí analytici se domnívali, že vyhlídky na spolupráci ve vojenské oblasti by naopak mohly mít negativní dopad na ruskou národní bezpečnost. Podle expertů by tranzitní základna NATO v Uljanovsku brzy vyžadovala údržbu a ochranu. Jejich realizace by zahrnovala buď zapojení alianční armády, nebo najímání ruských bezpečnostních struktur. Experti se také obávali, že infrastruktura pro organizování letecké dopravy přítomná v Uljanovsku by mohla být využita pro tranzit drog z Afghánistánu. Dalším důvodem pro podezření analytiků byla následující okolnost: pokud se přesto na místě odpovídajícího tranzitního zařízení objeví plnohodnotná vojenská základna NATO, lze ji využít jako místo, odkud budou moci alianční letouny provádět bojové mise. A to jsou geopolitická rizika. Experti zase neviděli žádné zjevné preference pro Ruskou federaci, pokud jde o řešení problémů národní bezpečnosti.
Zájmy Ruské federace na zajištění tranzitu
V jedné z tezí doprovázejících vyhlídky na spolupráci Ruska a NATO na projektu u Uljanovska zazněla myšlenka, že by Ruská federace měla podporovat tranzit, protože má zájem na tom, aby armáda NATO byla i nadále v Afghánistánu a udržování situace s šířícím se extremismem je odtud pod kontrolou.
Aktivita Američanů, kteří jsou v tomto blízkovýchodním státě již několik let, však dala podnět mnoha odborníkům k odlišným závěrům ohledně efektivity nasazení alianční armády v tomto regionu. Pašování drog z Afghánistánu tak vzrostlo, jak někteří analytici vypočítali, několik desítekkrát. Úroveň terorismu vzrostla a extremistické sítě nadále fungovaly.
Washington se rozhodl posílit své pozice
Hodnocení perspektiv spolupráce mezi NATO a Ruskou federací v rámci organizování tranzitu přes Uljanovsk v ruské společnosti bylo prezentováno v nejširším rozsahu. Existovalo tedy hledisko, podle kterého byla dohoda v Uljanovsku interpretována jako pokus Washingtonu posílit své pozice v evropském regionu, ovlivnit Ruskou federaci za účelem využití jejích zdrojů v zájmu Aliance. Spojené státy přitom byly spokojeny s cenami za případný tranzit – například dodávka 1 kg nákladu do Afghánistánu měla podle některých expertů stát rozpočet NATO 15 dolarů.
Letecké společnosti, které byly považovány za smluvní partnery – především Volha-Dnepr, jak uvažovali analytici, by stěží takové návrhy odmítly. A tak, počínaje malým – organizováním tranzitní základny – by se Washington podle expertů pokusil rozšířit zónu vlivu NATO v Ruské federaci, například nabídkou nákupu určitých druhů dodávek od ruských dodavatelů. Co by mělo zajímat nejen letecké společnosti.
Postavení úřadů
Mnohoexperti rychle došli k závěru, že ruské úřady – jak na úrovni konkrétního regionu, Uljanovské oblasti, tak v Moskvě – plně podporují projekt spolupráce s NATO. A to znepokojilo širokou veřejnost. Mnohým se například nelíbilo, že gubernátor Uljanovské oblasti byl odborníkem na Moskevské škole politických studií – její správní radě vedl Rodrik Braithwaite, který byl předsedou Joint Intelligence Committee ve Spojeném království. Na úrovni federálních úřadů byl obecně podporován také rusko-americký projekt.
Co řeknou partneři?
Poté, co se informace o dohodě mezi Ruskem a NATO začaly šířit v médiích, měli někteří zástupci odborné komunity pocit, že by takový krok mohl přinést značnou nerovnováhu ve vztazích mezi Ruskou federací a jejími nejbližšími partnery – zejména, uvádí CSTO. Obzvláště citlivým momentem v tomto ohledu by mohlo být, že se v roce 2011 vedoucí představitelé zemí CSTO dohodli na zákazu rozmisťování vojenských základen na svém území, které patří třetím zemím. Podle řady analytiků by nejbližší spojenci Ruské federace mohli mít nepříjemné otázky vedení země ohledně tak neobvyklého precedentu interakce s organizací, s níž má Rusko často hmatatelné rozpory v oblasti geopolitiky.
Odborníci poukázali na to, že existuje jen velmi málo historických precedentů, které by naznačovaly, že NATO usiluje obudovat partnerství na rovnocenném základě s Ruskem. Právě naopak, v nedávné historii diplomatické komunikace existují výmluvné precedenty, které ukazují na opak. Je například známo, že v roce 1990 ministr zahraničí NATO slíbil, že se organizace nepřestěhuje na východ. Ale základny NATO na mapě světa, jak víte, zahrnují několik států bývalého socialistického tábora najednou. Jeden z nich, jak navrhovali analytici, by se mohl brzy objevit na území Ruska.
Povaha pochybností a obav odborníků byla tehdy zcela jasná. Ale byly síly NATO schopny proniknout na území Ruské federace ve skutečnosti?
Abstrakty a fakta
Obavy odborníků, které jsme zmínili výše, se nenaplnily. Navíc hodnocení takových tezí nebylo následně hodnoceno nejpozitivněji. Takže část veřejnosti byla obviněna z téměř protistátního postoje. Tak či onak se v Uljanovsku neobjevila žádná vojenská základna NATO, i když byl přesto vytvořen stejný tranzitní bod.
Pokud jde o tezi, že umístění odpovídajícího objektu na jeho území nemělo pro Rusko žádný přínos, zazněl protiargument. Takže podle jedné verze by Ruská federace mohla využít skutečnost, že NATO má ve svém vlastním zájmu tranzitní bod, jako možný nástroj k ovlivnění pozice Aliance v určitých politických otázkách. To znamená, že negativních důsledků se měli bát představitelé NATO, nikoli jejich ruští partneři. Ve stejné době, určitý politický zájem v Ruské federaci v organizaci nákladní dopravykoneckonců to bylo přes Uljanovsk: kdyby Rusko odmítlo spolupracovat, pak by se Aliance s největší pravděpodobností obrátila na Gruzii. A to by znamenalo posílení vojenské přítomnosti NATO v regionu.
Pokud jde o tezi, že NATO mělo výhodnější alternativy k organizaci nákladní dopravy, objevil se i protiargument. Faktem je, že jedna z klíčových alternativních tras – přes Pákistán – by mohla být kvůli proměnlivé geopolitické situaci uzavřena. Skutečné alternativy k němu nebylo možné najít v rozumném čase – i když byl aktivován scénář s využitím tranzitních základen v Gruzii.
Uvažujme další významné závěry expertů, kteří kritizovali postoje expertů, kteří se obávali negativních důsledků přítomnosti tranzitního bodu NATO v Uljanovské oblasti. Zvláště je tedy zdůrazněno, že zboží, které musí projít Uljanovskem, podléhá povinné kontrole ruských celních orgánů. Vojenští specialisté ze zemí NATO se tohoto procesu neúčastní. Hlavním rysem, který charakterizuje jakékoli základny NATO v Evropě nebo jiném regionu světa, je významná suverenita nad jurisdikcí státu, který hostí armádu z Aliance. To znamená, že přístup k základnám NATO pro orgány země, která jejich výstavbu povolila, je zpravidla velmi omezený. Tranzitní základna v Uljanovsku toto kritérium nesplňovala. NATO nemohlo zakázat ruským úřadům kontrolu činnosti příslušného zařízení.
Činnost používání databáze
Tranzitní základna Aliance poblíž Uljanovska bylaOTEVŘENO. Ale prakticky se nijak neúčastnila. Široké veřejnosti alespoň nejsou k dispozici žádná fakta, která by odrážela jeho běžné používání. Podle některých analytiků NATO se ve skutečnosti ukázalo, že interakce s partnery z Ruské federace není příliš zisková. Hodnocení tohoto stavu se přitom velmi liší. Zástupci NATO hovoří v duchu, že přeprava zboží přes Ruskou federaci je nákladná a ruští vojenští experti se domnívají, že země Aliance se stále neodvážily učinit se závislými na infrastruktuře v Ruské federaci.
CV
Jaké závěry tedy můžeme vyvodit na základě dostupných informací o uzavření smlouvy mezi NATO a vládou Uljanovské oblasti? Do jaké míry odpovídala realita tezím některých členů veřejnosti, kteří vyjádřili znepokojení nad precedentem interakce mezi Ruskou federací a uvažovanou Aliancí?
Především lze poznamenat, že se ani nepředpokládalo, že v Ruské federaci budou rozmístěny jednotky NATO, tedy vojáci, vojenská technika a související infrastruktura. Objekt v Uljanovské oblasti vůbec neodpovídal znakům plnohodnotné vojenské základny – ani povahou přepravovaného zboží, ani právními kritérii.
Rusko by stále mohlo čerpat politické a v řadě ohledů ekonomické výhody z umístění tranzitního bodu NATO na svém území. Aliance však poté, co se dohodla na potenciálním využití relevantních zdrojů v Uljanovské oblasti, prakticky nevyužívala infrastrukturu dostupnou v Ruské federaci.
Umístění tranzitního bodu NATO v Uljanovsku nemohlo přinést žádné zjevné ohrožení národní bezpečnosti Ruské federace, protože veškeré přepravované zboží podléhalo kontrole ruských celníků. Přítomnost vojenských specialistů NATO za účelem uplatnění jakýchkoli pravomocí spojených se zajištěním provozu plnohodnotné základny se v Rusku neočekávala.
Ruské úřady podle jedné verze sehrály užitečný tah z hlediska geopolitiky: byla uzavřena dohoda s NATO a byly vytvořeny všechny nezbytné podmínky pro to, aby Aliance mohla využívat příslušnou infrastrukturu. Skutečnost, že NATO nevyužilo příležitosti, však podle některých analytiků charakterizuje jeho kroky jako nepříliš konstruktivní. Přinejmenším z ekonomického hlediska, protože se ukázalo, že přeprava zboží přes Uljanovsk je příliš drahá, mohla být dobře kalkulována předem.
